Page de recherche

D’après une analyse réalisée conjointement par le Comité d'éthique des publications et l'Association internationale des éditeurs scientifiques, techniques et médicaux, plus de la moitié des 3 440 articles soumis sur une période de deux ans se sont révélés frauduleux. Les pratiques de science ouverte, comme l'enregistrement préalable des plans des études et des rapports, pourraient favoriser la transparence et la redevabilité. Reconnaître l'importance de l'examen par les pairs et récompenser les examinateurs contribuent également à renforcer l'intégrité académique et réduire la prolifération d'articles suspects.

Une étude récente met en garde les décideurs des pays en développement quant à la piètre qualité de l’évaluation des travaux de recherche. Ce rapport révèle la pénétration de revues soupçonnées de pratiques prédatrices dans la base de données bibliographiques Scopus : les chercheurs ont recensé 324 titres et 164 000 articles publiés entre 2015 et 2017. À la suite de ce travail, le Scopus Content Selection and Advisory Board a éliminé les revues douteuses.

Un large nombre d’universitaires sont accusés de favoriser leur avancement en ayant recours à des revues prédatrices et à d’autres outils de second ordre. Afin de lutter contre cette pratique malhonnête, le ministère des Sciences et de l’Enseignement supérieur de l’Éthiopie a publié en octobre 2020 une nouvelle norme relative à la promotion des enseignants des universités publiques. Selon le ministre, le meilleur moyen dont ils disposent pour éviter les publications prédatrices est d’envoyer leurs articles à des revues à comité de lecture répertoriées dans les bases de données comme Scopus, Web of Science ou PubMed.

Selon les résultats d’une enquête du Centre for Research on Evaluation, Science and Technology (CREST) de la Stellenbosch University sur la qualité des publications de recherche d’Afrique du Sud, 4 246 journaux sud-africains sont des publications prédatrices. Plusieurs études indiquent que certains universitaires tombent dans le piège car ils sont tenus de publier des travaux, espèrent obtenir davantage de subventions et veulent améliorer leur réputation dans le monde académique.

Avant chaque rentrée, le ministère de l’éducation publie une liste des manuels agréés. A charge pour les enseignants de choisir ceux qu’ils utiliseront en classe. Pour l’année 2017-2018, la liste fait 30 pages. Le livre scolaire, c’est une affaire de gros sous, explique un éditeur de la place qui tient à rester anonyme. « Etre sur cette liste, c’est le graal, et tous les coups sont permis. Imaginez un peu, c’est un marché énorme, plus de 5 millions d’élèves ! Chacun veut sa part du gâteau : auteurs, éditeurs, imprimeurs ou distributeurs, quitte à employer des méthodes parfois illégales ».

Le ministère de l’Enseignement supérieur et de la formation va ouvrir une enquête à la suite de plaintes contre la surenchère de publications, qui pourrait déboucher sur le retrait des allocations versées pour les articles concernés. Selon une analyse de Stellenbosch University, les universitaires sud-africains ont publié plus de 4 200 articles dans 47 revues entre 2005 et 2014, une telle productivité pouvant s’apparenter au phénomène de « publication prédatrice ». Ce concept désigne la publication, par des éditeurs diffusant les travaux en accès libre, d’articles n’ayant pas fait l’objet d’une évaluation collégiale ou alors minime. Le gouvernement verse près de 100 000 rands à une université pour un article, à condition qu’il soit publié dans une revue accréditée par le ministère de l’Enseignement supérieur et de la formation.

La commission kényane pour l’enseignement supérieur a publié de nouvelles orientations strictes pour la nomination et la promotion du personnel académique, au sein d’un système qui met l’accent sur la publication de travaux dans des journaux réputés où ils sont relus par un comité de lecture, plutôt que dans des revues dites « prédatrices ». Si cette initiative vise à relever le niveau des articles, elle a soulevé certaines inquiétudes quant à la difficulté pour nombre d’universitaires du pays à se faire publier.