Página de búsqueda

Las prácticas no éticas que llevan a la cultura de “pago por publicar basura”, es un problema creciente en la India. Uno de los trabajos de investigación, escrito por dos de los profesores de la Universidad y un académico de investigación, fue retirado debido a preocupaciones sobre la validez de los resultados. Según la Comisión de Becas Universitaria (UGC), el porcentaje de artículos de investigación publicados en revistas predadoras es alto. De modo que, para poder “identificar, monitorear continuamente y mantener un listado de Referencias de Revistas de Calidad en todas las disciplinas de la UGC -CARE, se lanzó un Consorcio de Investigación y Etica Académica

Dado que los científicos son juzgados en gran parte por el número de publicaciones revisados por pares que producen, es fácil entender la tentación de participar en las publicaciones salami. Oficialmente, es desalentado, pero todavía es muy común ver a investigadores escribiendo 3 o 4 artículos basados en un solo proyecto que, siendo realistas, pudo haber sido escrito en uno solo. En un caso extremo de salami rebanado, la revista de Archivos de Medicina Iraní publicó un conjunto de 33 artículos de un solo estudio.

Singapur se encuentra en un mayor riesgo de fraude académico ahora, debido a la creciente competitividad en el ambiente académico. El peligro siempre ha estado cerca, pero la presión de “publicar o morir” ha estado en constante aumento en años recientes; ante el ascenso de la Universidad Nacional de Singapur (NUS) y la Universidad Tecnológica de Nanyang (NTU) en las clasificaciones internacionales, tal como la Clasificación de Universidades Mundiales Times Higher Education (THE) la cual se monitorea cuidadosamente en los últimos años. La calidad de una investigación universitaria y su rendimiento juegan un papel clave en la evaluación, de modo que académicos tienen un incentivo atractivo para calificar.

En septiembre 24 del 2017, el periódico holandés de Volkskrant, publicó un reportaje de una investigación sobre auto-plagio (zelfplagiaat), realizado por un grupo de investigación de Nijmengen. El sociólogo de ciencias y su estudiante de doctorado analizaron 922 publicaciones de científicos de años recientes. En economía, el 14% de los trabajos contenían texto de propias publicaciones pasadas, en psicología el número fue de 5%. Incluso encontraron un artículo duplicado; publicado nuevamente con un pequeño cambio, y dos artículos sumamente parecidos por el mismo autor en la misma edición de una revista. También detectaron que los autores que publican más artículos son más propensos a reutilizar sus textos.

La organización sueca a cargo de revisar investigaciones, ha concluido que el cirujano golpeado por escándalos, era culpable de mala conducta científica; por describir de manera engañosa las operaciones de tráquea sintética como exitosas en una serie de artículos científicos. En el 2014, cuatro doctores del Hospital Universitario de Karolinska en Estocolmo, lo reportaron al presidente del Instituto de Karolinska (KI) por presuntamente distorsionar los hechos de sus operaciones con tráqueas artificiales cuando los presentó a revistas científicas. Los artículos luego fueron revisados en el 2015, por el profesor de ciencias quirúrgicas de la Universidad de Uppsala, quien concluyó que el cirujano era culpable de mala conducta científica, pero la evaluación general de KI era para limpiar su nombre y el de los coautores.

Meses después que un bibliotecario académico borrara listas de revistas “predatorias” y editoriales de su blog; un sitio web con comentarios despectivos sobre sus calificaciones académicas y salud mental continúa en internet. Un bibliotecario de comunicación en la Universidad de Colorado, en Denver, mantuvo por años, listas de revistas académicas y editoriales que consideraba “predatorias”. A pesar que las listas eran controversiales, eran un recurso para muchos académicos que tenían dudas si las invitaciones que recibían para publicar un artículo o presentarse a una conferencia eran legítimas o no.