Page de recherche

La technologie, la cupidité, l'absence de règles et de normes claires, l'hyper compétitivité et une certaine part de corruption ont entraîné la confusion et l'anarchie dans le monde de la communication scientifique. Il n'y a pas si longtemps, la publication scientifique était en grande partie entre les mains d'éditeurs universitaires et de sociétés scientifiques à but non lucratif, contrôlés pour la plupart par la communauté universitaire. Les problèmes impliqués sont complexes – comment gérer la technologie, gérer l'expansion de la production scientifique, rationaliser l'examen par les pairs, briser le monopole des multinationales et, surtout, inculquer un sens moral et des attentes réalistes à la communauté universitaire elle-même.

Les universitaires doivent publier afin d'avancer professionnellement, d'obtenir de meilleurs postes ou de conserver leur emploi. Même dans des institutions universitaires respectables, la différence entre les publications et conférences légitimes et les fausses est beaucoup plus floue que ce que les spécialistes voudraient admettre. Certains opérateurs malins ont maintenant réalisé que lorsque les normes sont peu strictes au départ, il y a de gros profits à faire dans les zones grises du milieu universitaire.

« Publier ou périr » : la faille éthique de cet impératif
La revue par les pairs est la référence absolue des publications savantes tandis que le nombre d’articles publiés constitue souvent un indicateur majeur de performance pour un scientifique. La pression exercée est telle qu’un chercheur voudra à tout prix publier dans une revue qui propose un examen collégial de l’article avec, pour conséquence, l’apparition d’éditeurs ou de revues qui publieront, moyennant finance, des travaux non soumis à l’examen des pairs. Le blog Scholarly Open Access a établi une liste des éditeurs et des revues potentiellement « prédateurs » qui publient en accès ouvert.

Savez-vous ce qu’on entend par des éditeurs ou des revues « prédateurs » ? Il s’agit d’individus ou d’entreprises qui publient, moyennant finance, des travaux non soumis à l’examen des pairs. Ils sont de plus en plus nombreux. Le blog Scholarly Open Access a établi une liste des éditeurs et des revues potentiellement « prédateurs » qui publient en accès ouvert.

Une université développementale doit être dotée de normes déontologiques de recherche bien conçues et ancrées dans les principes de démocratie, de justice sociale et de droits humains. Les normes déontologiques dans la recherche sont vitales en ce qu’elles proposent des lignes de conduite aux chercheurs garantissant la stricte observance de valeurs telles que l’intégrité, la transparence, le respect, l’objectivité ou la responsabilité. Elles nourrissent la confiance dans la recherche et le soutien aux chercheurs au sein des communautés professionnelles nationales et internationales. Enfin, elles contribuent à instaurer des liens de confiance entre chercheurs et participants aux recherches.

L’éthique n’est pas toujours liée au « bien » et au « mal » et peut parfois entrer dans un choix moins tranché, une décision plus nuancée, un arbitrage en fonction du contexte. Comment aider les étudiants à mieux comprendre les dilemmes éthiques et comment aborder cette question ? EthicalSystems.org collationne puis partage des recherches consacrées à l’éthique et couvrant un large éventail de thèmes, depuis la comptabilité, la triche et l’honnêteté à l’éthique des enseignants en passant par le poids du contexte, la culture institutionnelle, la gouvernance des entreprises, la corruption, la prise de décisions, le leadership, etc.

La plupart des scientifiques et des chercheurs en médecine ont un comportement éthique. Mais depuis quelques années, la hausse du nombre de scandales de grande envergure impliquant des chercheurs, accusés d’avoir falsifié leurs données, amène à s’interroger sur la gestion de ce type de fraude. Rares sont les études sur cette question interdisciplinaire qui touche au phénomène, plus vaste, de comportement contraire à l’éthique dans le domaine de la recherche. Cela s’explique en partie par le cloisonnement des disciplines et par le fait que les universités, qui sont souvent les employeurs des chercheurs, préfèrent minimiser toute mauvaise publicité.