Page de recherche

Face au phénomène banal d’inconduite académique en Inde, où 1 000 thèses ont été refusées – dont 33 % pour plagiat – les universités sont tenues de proposer aux étudiants voulant s’inscrire en PhD une formation de 30 heures sur l’intégrité de la recherche et l’éthique de publication et ce, avant le début des cours.

Les pratiques contraires à l’éthique débouchant sur une culture consistant à publier n’importe quoi moyennant finances suscitent des inquiétudes grandissantes en Inde. Un document de recherche publié par deux professeurs de l’université et un chercheur vient d’être retiré, la validité des résultats étant contestée. Selon la University Grants Commission (UGC), le pourcentage d’articles publiés dans des revues prédatrices est important. D’où la constitution d’un consortium pour l’éthique universitaire et de la recherche, le CARE, afin d« identifier, surveiller constamment et tenir à jour une liste de référence UGC-Care des revues professionnelles dans toutes les disciplines ».

Selon les résultats d’une enquête du Centre for Research on Evaluation, Science and Technology (CREST) de la Stellenbosch University sur la qualité des publications de recherche d’Afrique du Sud, 4 246 journaux sud-africains sont des publications prédatrices. Plusieurs études indiquent que certains universitaires tombent dans le piège car ils sont tenus de publier des travaux, espèrent obtenir davantage de subventions et veulent améliorer leur réputation dans le monde académique.

Les scientifiques étant pour une bonne part jugés sur le nombre d’articles examinés par leurs pairs qu’ils produisent, la tentation est grande de se livrer à du saucissonnage éditorial. Cette pratique, officiellement déconseillée, reste largement pratiquée et il n’est pas rare de voir des chercheurs rédiger trois ou quatre articles pour un seul projet qui, objectivement, auraient pu faire l’objet d’une publication plus étoffée. Exemple extrême, la revue Archives of Iranian Medicine a publié une série de 33 articles portant sur une seule et même étude.

Une enquête conduite dans les universités britanniques révèle que ces établissements prennent rarement des dispositions concrètes pour mettre fin à une utilisation abusive et très controversée des mesures de la recherche aux fins d’évaluer les travaux académiques. Ses conclusions donnent un premier aperçu des initiatives engagées partout dans le monde pour endiguer de telles pratiques. Le DORA appelle à constituer des commissions pour assurer la promotion et le recrutement des universitaires afin d’arrêter le recours à des mesures inadaptées, comme le facteur d’impact des publications (qui estime le nombre moyen de citations dans une revue sur une période de deux ans), pour évaluer les chercheurs. Il plaide à la place pour une évaluation du contenu des articles et de la qualité des travaux.

Des scientifiques de l’université d’Ottawa, de l’Ottawa Hospital et d’autres institutions supérieures de renom dans tout le Canada continuent de publier leurs résultats dans des revues scientifiques bidon, entachant les travaux menés malgré des années de mise en garde. Un éditeur scientifique historique rappelle que tous les travaux ayant donné lieu à ces études sont « tout simplement passés par pertes et profits ». Encore naguère, le poids des revues « prédatrices » était difficile à mesurer. L’un des géants de l’édition scientifique falsifiée, OMICS International (une société indienne), vient de peaufiner son outil de recherche qui analyse 700 revues scientifiques. Des centaines de chercheurs canadiens ont publié récemment des articles par le biais de cette société – celle-là même qui a accepté un article de notre journal analysant la capacité des cochons à s’envoler…

Avec le durcissement de la concurrence entre les universités du pays, Singapour pourrait plus que jamais être victime de fraude académique. Le risque a toujours été là, mais la pression exercée sur les chercheurs, qui doivent « publier ou périr », s’accentue depuis quelques années avec la reconnaissance internationale grandissante de la National University of Singapore (NUS) et de la Nanyang Technological University (NTU), notamment dans le très influent palmarès du Times Higher Education. La qualité de la recherche et des résultats publiés joue un rôle clé dans cette évaluation, ce qui oblige les universitaires à imprimer leur marque.

Le 24 septembre 2017, le journal néerlandais de Volkskrant indiquait qu’un groupe de chercheurs de Nimègue enquêtait sur des cas d’auto-plagiat (zelfplagiaat). Le groupe, composé de doctorants placés sous la houlette de leur enseignant en sociologie des sciences, a analysé 922 publications récentes de chercheurs du pays. En économie, 14 % des articles reprenaient des textes tirés de publications précédentes de l’(des) auteur(s), contre 5 % en psychologie. Le groupe a découvert dans le même numéro d’une revue un article republié tel quel, à un changement minime près, et deux autres articles quasiment identiques du même auteur. Il a également constaté que plus les chercheurs publient, plus ils ont tendance à recycler leurs textes.

L’organisme suédois chargé d’évaluer les travaux de recherche a accusé un chirurgien touché par un scandale de fraude académique pour avoir décrit de manière trompeuse dans une série d’articles scientifiques des implantations soi-disant réussies de la trachée. En 2014, quatre médecins du Stockholm’s Karolinska University Hospital l’avaient dénoncé au président alors en poste du Karolinska Institute (KI) pour avoir présenté ces implantations de manière fallacieuse dans différentes revues scientifiques. En 2015, les articles ont été étudiés par le professeur en chirurgie de l’Uppsala University, qui a conclu que le chirurgien était coupable de fraude académique, alors que l’évaluation du KI visait à le blanchir, lui et ses co-auteurs.