Page de recherche

Entre 2013 et 2019, 64 candidats ont été indûment admis à l’université de Californie, grâce à leurs relations personnelles ou familiales avec des bailleurs de fonds et du personnel enseignant. L’inspecteur d’État déplore que l’université ait compromis l’équité et l’intégrité de son processus d’admission et empêché ainsi des étudiants plus qualifiés de tenter leur chance.

Depuis 2014, 15,7 % des étudiants américains ont reconnu avoir payé quelqu’un pour faire leurs devoirs. Des établissements comme Georgia Tech ont mis au point leur propre arme de lutte contre la fraude au contrat, sous la forme d’un robot. Sur les sites spécialisés, Jack Watson (c’est son nom) se fait passer pour un rédacteur ou quelqu’un susceptible de faire vos devoirs à votre place, contre rétribution. Lorsqu’un étudiant sélectionne ses services, le robot renvoie à l’élève un devoir rédigé par l’enseignant et comportant une « marque » secrète. Neuf étudiants ont d’ores et déjà été pris la main dans le sac.

Un élève de l’East Greenwich High School est accusé d’avoir acheté les réponses à un test de niveau approfondi pour les revendre à une vingtaine ou trentaine d’autres élèves. Selon les déclarations du directeur de l’établissement à NBC 10 News, des enquêtes sont en cours et le conduiront, le cas échéant, à appliquer le code de déontologie des élèves.

L’établissement préparatoire T.M. Landry College Preparatory School en Louisiane est sous le coup d’une enquête fédérale concernant ses pratiques d’admission, ses bulletins remplis de fausses notes, ses clubs scolaires inexistants et ses cours fictifs. De nombreux inscrits accusent le fondateur de l’école de les avoir trompés et d’avoir falsifié leurs bulletins. Selon le dossier judiciaire, il est accusé d’avoir étranglé et traîné au sol un étudiant. Au cours de l’enquête, le fondateur a affirmé que ses méthodes (exercice de la chaise contre le mur, élèves à genoux) servaient à motiver les jeunes et à les préparer à affronter les défis du monde réel.

Selon des employés toujours en poste ou d’anciens agents, des membres de l’unité spéciale du ministère de l’Éducation engagés dans une enquête sur des pratiques abusives répétées de la part d’établissements à but lucratif ont été écartés, réaffectés à un autre poste ou sommés de se consacrer à d’autres dossiers. L’unité avait été créée en 2016, après la faillite de l’entreprise à but lucratif Corinthian Colleges, qui avait déclenché une vague de plaintes de la part d’étudiants, dénonçant le caractère prédateur de ces établissements. Parmi les accusations formulées, la fraude organisée pour gonfler artificiellement les coûts d’inscription, les statistiques d’insertion professionnelle et l’offre de cours avec, à la clé, un endettement massif des étudiants sans diplôme en contrepartie.

Selon les informations révélées par les fameux « Paradise Papers », des universités d’élite américaines et britanniques ont investi leurs dotations dans des fonds offshore pour échapper à l’impôt ou acquitter un montant minime. Pour la Fossil Free Pitt Coalition, gérée par des étudiants, « le manque de transparence est inquiétant puisque nous ignorons tout du devenir de deux tiers des dotations – et nous avons des doutes quant à la destination d’une grande partie de ces fonds. » Un professeur émérite de l’université d’Essex a déclaré dans un journal britannique que les universités du pays devaient faire preuve d’une plus grande transparence quant à leurs décisions d’investissement, puisque ce sont des établissements publics destinataires de dotations publiques, y compris en provenance de l’Union européenne.

Les organismes d’accréditation maintiennent ouverts des centaines d’établissements malgré leur faible taux de réussite, ou le non remboursement de leurs emprunts. La plupart des établissements d’enseignement supérieur ne peuvent rester ouverts sans l'approbation officielle d’un organisme d’accréditation, indispensable pour que leurs étudiants obtiennent des prêts ou des bourses du Gouvernement fédéral. Or les organismes d’accréditation ne suppriment presque jamais l’accréditation des établissements les moins performants, et ne disposent pas de normes uniformes pour évaluer le taux de réussite aux examens, ou les défauts de remboursement.