Page de recherche

D’après une analyse réalisée conjointement par le Comité d'éthique des publications et l'Association internationale des éditeurs scientifiques, techniques et médicaux, plus de la moitié des 3 440 articles soumis sur une période de deux ans se sont révélés frauduleux. Les pratiques de science ouverte, comme l'enregistrement préalable des plans des études et des rapports, pourraient favoriser la transparence et la redevabilité. Reconnaître l'importance de l'examen par les pairs et récompenser les examinateurs contribuent également à renforcer l'intégrité académique et réduire la prolifération d'articles suspects.

Une vague de travaux de recherche frauduleux à travers le monde, dépassant les 10 000 rétractations l'année dernière, a entrainé un scandale international. Apparu en Chine, le problème s'est étendu à d'autres régions, avec des « usines à articles » produisant des études fabriquées de toutes pièces. Les pots-de-vin versés aux éditeurs et l'infiltration d'agents frauduleux exacerbent le problème. Les principaux éditeurs prennent des mesures, mais les chercheurs font toujours face à incitations financières à publier. L'incidence croissante de la fraude scientifique érode les fondements de la connaissance scientifique fiable, ce qui exige des solutions pour faire face à cette menace grandissante pour l'intégrité de la recherche.

L’Université de Floride (UF) a lancé une enquête après la parution d’un rapport interne décrivant en détail la culture de la peur instaurée par des membres du corps professoral qui se disent politiquement influents sur le campus, ainsi que des cas de pression visant à détruire et à retarder la publication des données de recherche sur le COVID-19. Le rapport était le résultat d’une enquête de trois semaines sur la liberté académique à l’UF après que trois professeurs à temps plein n’ont pas eu l’autorisation de témoigner en tant qu’experts rémunérés au titre d’un procès intenté contre l’État sur le droit de vote.

Une étude récente met en garde les décideurs des pays en développement quant à la piètre qualité de l’évaluation des travaux de recherche. Ce rapport révèle la pénétration de revues soupçonnées de pratiques prédatrices dans la base de données bibliographiques Scopus : les chercheurs ont recensé 324 titres et 164 000 articles publiés entre 2015 et 2017. À la suite de ce travail, le Scopus Content Selection and Advisory Board a éliminé les revues douteuses.

Face au phénomène banal d’inconduite académique en Inde, où 1 000 thèses ont été refusées – dont 33 % pour plagiat – les universités sont tenues de proposer aux étudiants voulant s’inscrire en PhD une formation de 30 heures sur l’intégrité de la recherche et l’éthique de publication et ce, avant le début des cours.

Les pratiques contraires à l’éthique débouchant sur une culture consistant à publier n’importe quoi moyennant finances suscitent des inquiétudes grandissantes en Inde. Un document de recherche publié par deux professeurs de l’université et un chercheur vient d’être retiré, la validité des résultats étant contestée. Selon la University Grants Commission (UGC), le pourcentage d’articles publiés dans des revues prédatrices est important. D’où la constitution d’un consortium pour l’éthique universitaire et de la recherche, le CARE, afin d« identifier, surveiller constamment et tenir à jour une liste de référence UGC-Care des revues professionnelles dans toutes les disciplines ».

Selon les résultats d’une enquête du Centre for Research on Evaluation, Science and Technology (CREST) de la Stellenbosch University sur la qualité des publications de recherche d’Afrique du Sud, 4 246 journaux sud-africains sont des publications prédatrices. Plusieurs études indiquent que certains universitaires tombent dans le piège car ils sont tenus de publier des travaux, espèrent obtenir davantage de subventions et veulent améliorer leur réputation dans le monde académique.

Les scientifiques étant pour une bonne part jugés sur le nombre d’articles examinés par leurs pairs qu’ils produisent, la tentation est grande de se livrer à du saucissonnage éditorial. Cette pratique, officiellement déconseillée, reste largement pratiquée et il n’est pas rare de voir des chercheurs rédiger trois ou quatre articles pour un seul projet qui, objectivement, auraient pu faire l’objet d’une publication plus étoffée. Exemple extrême, la revue Archives of Iranian Medicine a publié une série de 33 articles portant sur une seule et même étude.